Biagio Marin: Un maestro di vita civile, scritti rari e inediti

La prima parte del libro, Autoritratti, farebbe pensare, per il titolo, a mo­menti introspettivi di analisi privata e di riflessione intima. E in effetti c’è, a momenti, anche questo; ma, giusta la convinzione mariniana che “nella vita umana nulla vi ha per me che possa compararsi a un dialogo tra gli uo­mini” {Conversari in biblioteca), ogni qualvolta Marin inizia a parlare di sé il discorso immediatamente si allarga, il percorso si affolla di co-protagonisti, i ricordi si intrecciano a splendidi squar­ci di bozzettismo letterario; mentre la voce si inarca, ora suadente ora aspra, come quella di un moderno Savona­rola, a ricordare oltre il crinale degli amati valori letterari quei principi pa­triottici e morali di radice mazziniana che Marin, ultimo sopravvissuto del­la generosa razza dei “vociani” della Giulia, trapianta con enfasi dal clima risorgimentale dell’Interventismo de­mocratico fino nel cuore del secondo

Novecento. Vale infatti per tutte le ter­re “irredente” del Litorale austriaco quell’aggettivo di “romantico”’ con cui Saba ha più volte definito Trieste: terre “romantiche” cioè nel senso, insieme buono e cattivo, messo in luce da Er­nesto Sestan, in una pagina indimen­ticabile: “una crescente inquietudine, una irritabilità ed una ipertensione quasi patologiche del sentimento na­zionale che […] diviene l’atmosfera quotidiana quasi ossessionante nella quale vive l’italiano di questa regio­ne e alla quale son ricondotti come a un motivo unico, tutti i giudizi di va­lore, ogni misura di merito”¹. E infatti, “siamo ancora sempre irredentisti”, scrive Marin nel 1954, quasi a ribadire quella condizione spirituale. Impos­sibile stupirsi dunque che, anche lad­dove egli disquisisce di poesia (e con quale perspicuità e competenza, con quale nitidezza d’espressione!) – nel Discorso per la laurea honoris causa dell’Università di Trieste, per esempio – è sul tasto politico che il discorso va perentoriamente a concludersi, a cele­brare, nella fattispecie, “anche noi, a modo nostro, il cinquantenario di Vit­torio Veneto” (ma prima ancora, con una formula di valore più generale: “ogni affermazione concreta di libertà è già poesia” – parole che, pronunciate nel 1968 della Primavera di Praga non possono lasciarci indifferenti). Insom­ma, per chiudere il cerchio: una volta irredentisti, irredentisti sempre. Straordinariamente succosa la seconda parte del volume. I contributi di rifles­sione di Marin coprono un arco di tem­po che va dal 1948 agli anni Settanta: i più diversi fondali geo-politici dietro la lunga carrellata, ed eccezionale la capacità del Poeta (classe 1891, non di­mentichiamolo!) di cogliere i fermenti nuovi, rinnovandosi. Se teniamo pre­senti, d’altra parte, i materiali marinia-ni raccolti e pubblicati nel 2005², l’ine­sausta opera di revisione auto-critica risalta con evidenza ancora maggiore, sopratmtto in relazione alla vera natura del fascismo, cui il poeta – e non era stato il solo fra i giovani “irredenti” – aveva inizialmente concesso una so­stanziosa apertura di credito, e che gli si viene pian piano svelando non quale un dispotismo illuminato ma come un totalitarismo corruttore, fonte di servi­lismo e ipocrisia.

Marin, ricordiamolo, non è mai stato un letterato “puro”, nel senso di astrar­si compiaciuto dalla realtà della Storia. Per quanto la sua poesia tenda all’asso­luto, sia il vero primum anzi della sua attività intellettuale, l’uomo – fedele al messaggio mazziniano – si caratte­rizza per un’ansia di conoscenza e di impegno che trova nella res publica il suo congeniale campo di applicazione. Una tensione civile, combattiva fino al sacrificio, che non è mai venuta meno: tanto negli anni fiorentini che nel primo Dopoguerra, tanto durante il Fascismo che dentro la fiamma della Resistenza, Marin non si è negato mai a confron­tarsi con la vicenda dell’uomo, coeren­te con la formula di “pensiero e azio­ne” del suo grande maestro ideale. E lo vediamo allora – il punto di partenza più adatto per aprire il discorso sugli “scritti civili” del volume di cui parlia­mo – partecipare nel 1945 al CLN giu­liano (rinato per la quarta volta dopo devastanti ondate di arresti), aderendo al Partito liberale, nell’opposizione più aspra (perfino militare, nelle inten­zioni) verso quel comunismo triestino che si mostrava totalmente succube del nazionalismo jugoslavo. Cose che co­nosciamo bene soprattutto grazie alle indagini di Roberto Spazzali. Per più aspetti è ancora questo lo sfon­do dei primi contributi di riflessione politica di Autoritratti e impegno civi­le: pagine che risentono della Guerra fredda, vissuta con esasperata intensità in minacciate terre di confine: toni duri e rissosi, polemica gridata contro il co­munismo e gli slavi, scomunicante epi­teto di “bastardi” lanciato verso quei connazionali che si piegano a signorie straniere, sullo sfondo di una concezio­ne ancora gentiliana dell’intima, ne­cessaria coincidenza di Stato e nazio­ne³ (così per esempio nel “Commento ali ‘elegia su Trieste di Dino Buzzati”, 1950; in “Uomini e situazioni bastar­di”, 1952; ne “La lezione del Canton Ticino”, 1954). Era il momento in cui Giani Stuparich⁴, il sodale degli anni fiorentini, scriveva, in epilogo a Trieste nei miei ricordi: “infelice generazione la nostra, che vedemmo prima salire la realtà verso il sogno più bello e poi ripiombare giù, più giù d’ogni temuto incubo” ⁵. Reazioni delle viscere e del cuore; scusabilissima partigianeria di uomini che avevano messo tutto in gio­co per salvare, cito Marin, “le ragioni dell’anima” (così sui profughi istria­ni esuli dalle proprie terre). Scriveva Prezzolini, in tempi non sospetti (il 13 dicembre 1914 per la precisione): “più parlo con Trentini, Triestini e Dalma­ti e più mi convinco che tutti parlano ‘provincialmente ‘ senza capire che il loro problema è italiano e anzi euro­peo; ma faccio un ‘eccezione per Slataper, il solo triestino che si sia sollevato sopra il comune campanilismo”⁶. Ma, a discolpa di una generazione, va detto che nel secondo Dopoguerra era pro­babilmente impossibile dimenticarsi del “campanile” se, solo ad alzare gli occhi, proprio il campanile del Duomo di Pirano – che nelle giornate più chia­re si scorge distintamente da Trieste, la seconda patria di Marin – ricordava che l’Istria veneta era diventata terra stra­niera, in un’orgia di violenze e di lutti? Si decantano i toni tuttavia, a mano a mano che il secolo invecchia: “…ho il dovere dell ‘apertura”, dichiara istrutti­vamente Marin nel 1955, indirizzando al direttore del “Messaggero Veneto” una lunga, spregiudicata riflessione su Cattolicesimo, Risorgimento, Fa­scismo, e sulla pochezza della “classe dirigente italiana”, “impari al com­pito” (un motiv che diventerà presto leit-, nella sua riflessione, ma di cui si trovano già sparsi annunci nel Diario 1941-50). Sfogliando con un occhio al panorama politico italiano e interna­zionale, Diari ed Epistolari – quel che n’è stato per ora pubblicato – sarebbe interessante valutare, tema per tema, la portata dei mutamenti di rotta (muta­menti coerenti, e non è un ossimoro). Ma non lo consentono i nostri limiti di spazio.

Una nuova lettera al direttore del “Messaggero Veneto” perfeziona l’analisi politico-sociale: ostilità del credente alle tendenze confessionali della Democrazia Cristiana, dell’ex-liberale alla politica destrorsa di Malagodi (“l’unico modo di combattere il comunismo [è] opporgli una nazione socialmente bene ordinata”), e tutto ciò insieme alla capacità di cogliere il nucleo tragico dell’arretratezza italia­na nel “problema dell’assimilazione delle masse allo Stato liberale”. Sono, vogliamo dirlo?, prese di posizione in fondo “salveminiane”, per riandare a quell’orizzonte politico-ideologico dove, con gli altri “delfini di Slataper”, Marin aveva formato la propria Weltanschauung (pur non nascondendo, a quei tempi, la sua distanza da certa moralistica astrattezza di Salvemini). Nelle pagine commemorative dell’en­trata in guerra dell’Italia – un testo fino ad ora inedito, certamente del 1965 -la rivendicazione dei valori della Re­sistenza vede per la prima volta citati i comunisti fra quelli che, insieme a “cattolici, liberali, socialisti, repubbli­cani e monarchici”, si levarono con­tro il tedesco “al servizio di un ‘unica realtà ideale che si chiama Italia”. Le piccinerie della polemica locale (e ci sarebbe stata parecchia carne da mettere sul fuoco del dibattito, comin­ciando da Porzus e dalle posizioni anti­nazionali in merito al confine orienta­le del PCI togliattiano nei primi anni della “questione di Trieste”’) cedono il passo ad uno sguardo lungimirante, ad una scommessa sul futuro. Siamo in quell’arco di anni in cui matura – lo ha messo in luce Giovanni Talami in un bel saggio del 1992⁷ – un modo nuovo di porsi. È nel mondo della cultura e dello spirito – il terreno più caro a Marin -che egli vorrà individuare quei legami ideali che permettono tanto una piena consapevolezza identitaria che un rap­porto finalmente costruttivo con l’Al­tro: a teatro, nel 1958, a Capodistria, Marin scruta gli spettatori slavi, “… anch ‘essi piegavano la testa e il cuore di fronte a certi valori. Liberamente!” ⁸.

Fratelli nel nome di Goldoni. Siamo a una svolta.

Un lungo contributo mazziniano del 1965 chiarisce che ogni contesto poli­tico deve essere affrontato “con il solo metodo sempre valido, quello della li­bertà”. Qui la Resistenza si configura di nuovo come l’unico gesto collettivo che abbia riscattato il Paese dal diso­nore del Ventennio nero e delle adu­nate oceaniche di un servile popolo plaudente. Confutando in modo con­vincente, con trent’anni di anticipo, le conclusioni di Galli della Loggia, Ma­rin mostra di capire la necessità urgen­te di fondare una religione civile in un Paese dalla coscienza collettiva fragile e lacerata – il Paese delle piccole pa­trie, dei campanili e fazioni, o peggio, delle logge e delle cosche, delle corda­te e clientele – e che quel fondamento, con tutte le inevitabili semplificazioni ideologiche e storiografiche, non pote­va essere individuato che nel secondo Risorgimento, nella lotta di liberazione (si legga “Cittadini di Trieste”, 1965). Colpisce che nel 1969, a qualche anno di distanza – ma è sopraggiunto intan­to quello spietato esame di coscienza di cui si trovano tracce, per esempio, nella splendida “Cololtri” delle Elegie istriane – Marin ribalti in sostanza le sue affermazioni di dieci anni prima a proposito degli esuli. Di essi respinge la “geremiade” espressa in occasione dell’annuncio della visita di stato di Saragat in Jugoslavia: “E destino tragico delle civiltà raffina­te, cittadine, quello di soggiacere alle genti più primitive della campagna. E noi, fin dal Placito del Risano dell ‘804, avemmo il torto di chiedere protezione a Carlo Magno, invece di cacciarli noi, gli slavi invasori della nostra terra […] La guerra del 15-18 risolse il problema in nostro favore. Ma non fummo saggi, non sapemmo rispettare noi per primi i confini, e le minoranze entro i nostri confini. E noi giuliani non possiamo separare la nostra responsabilità da quella di tutta l’Italia, che era arriva­ta ad annettersi la stessa Lubiana […] La politica dello stato italiano verso la Jugoslavia non può essere condizio­nata dagli umori, dalle nostalgie degli esuli, che del resto, tra noi, si trovano a casa loro, anche in posti di grande responsabilità. E per aiutare i rimasti oltre il confine si devono battere altre strade f…] All’Italia convfiene] man­tenere vivo con la Jugoslavia un rap­porto di collaborazione e di amicizia. Sarebbe ora che tutti i settori della democrazia triestina, prendano atto di questa realtà f…]”

Si sbaglia forse a sentire in queste frasi un attualissimo palpito europeo? Un invito – di matrice certo mazziniana – alla fratellanza dei popoli? Suona ancora attuale l’accusa di “campani­lismo”’ pronunciata a mezza voce da Prezzolini più di cinquant’anni prima? Si professerebbe Marin “irredentista”, proprio come nel 1954? Forse sì, ma “irredentista”’ contro l’Italia, come scriveva l’amico Stuparich – ben con­sapevole della portata tragica di questa formula – in un articolo sulla “Rivista di Milano” del febbraio 1920 contro l’Italia podagrosa della burocrazia, l’Italia malfida del commercio pitoc­co, l’Italia stronfia della retorica di piazza” ⁹). Non vi sono tracce in questo libro, che si chiude con un inedito de­gli anni ’70 {“Preambolo”) dell’ultimo Marin “civile”. Ma dove vada in segui­to a colpire la spada del suo sdegno, con toni insieme accorati e gladiatori, lo mostra, per esempio, uno splendido scambio epistolare con il diplomatico piranese Diego de Castro pubblicato nel 1992¹⁰ (non è un caso forse che le pagine più ricche per apertura e com­prensione si trovino, per quanto riguar­da Marin, negli epistolari, a dimostra­zione che la dimensione “dialogica”, intesa come intreccio maieutico di in­terrogativi e di risposte, gli fosse par­ticolarmente congeniale, sullo sprone dell’umanissima esigenza di trovare nell’altro frammenti di verità da fare, condizionatamente, propri). Fra gli in­finiti spunti (e sono soprattutto germi di pessimismo e disincanto), il tono dominante è quello dell’amara sco­perta dell’Italia: sul filo della critica al malgoverno democristiano Marin am­monisce che “uno stato balordo è sem­pre il prodotto di un popolo^,,11 (1979), esprime disagio per la “continua esplo­sione di scandali” ¹² (1980) e dichiara il proprio sgomento, considerando che il Rinascimento ha portato la civiltà in ogni angolo d’Europa, di fronte alla prospettiva – che pure si rifiuta di ac­cettare – di un “popolo italiano ridotto a una marmaglia anarcoide^, 13, (1981). E così via, con uno scoppiettare pole­mico di giovanile vivacità: leggere per credere. Ma il disincanto si era annun­ciato già qualche anno prima: aveva scritto a Carlo Jemolo, infatti, in un altro fondamentale scambio di pensieri dall’altissima temperatura intellettuale e morale (si legge su vari numeri della “Nuova Antologia” dei primi anni No­vanta), “tu sai quanto male io, europeo, pensi di troppi italiani ¹⁴. Insomma l’uomo che intreccia con de Castro il fitto carteggio di cui abbia­mo riportato qualche battuta appare ai nostri occhi ben più giovane e fresco dei suoi anagrafici novant’anni, anco­ra reattivo e pugnace come il ragazzo che faceva girare la testa alle maestri­ne di Gorizia: risoluto a non abbassare il capo, al contrario di quei molti fra noi che accettano rassegnati il degrado etico-civile, adulando magari una clas­se politica – inamovibile “casta”, come è stato dimostrato – probabilmente la peggiore d’Europa, composta in gran parte di individui ansiosi a concorrere per l’elezione non per spirito di mis­sione ma per il desiderio di garantirsi l’agiatezza o l’impunità, in un Paese dove i cittadini onesti rappresentano ormai una minoranza derisa (li chia­mano con sprezzo “moralisti” o “giu­stizialisti”).

Pur ribadendo, in linea di massima, la sua fedeltà speculativa al neo-idealismo italiano, mi pare inoltre che proprio nelle lettere a de Castro emerga in Marin una tacita presa di di­stanza tanto nei confronti di chi aveva sostenuto che il fascismo era stato un episodio circoscritto, una sorta di inat­tesa calata del Hyksos, quanto verso chi aveva ciecamente (e colpevolmen­te) legato le proprie fortune alle sorti del regime, facendosene fino all’ul­timo strenuo apologeta (quel Gentile che Carlo Dionisotti – un altro gran­de intellettuale novecentesco tanto in apparenza schivo e appartato quanto in realtà proiettato verso la vita civile per un bisogno di incondizionata mo­ralità – aveva descritto, nei giorni del tramonto, come uomo di “meschinità rivoltante“¹⁵, a quanto si legge in un intervento riproposto proprio quest’an­no nei suoi Scritti sul fascismo e sulla Resistenza).

A proposito dell’Italia di oggi, Manlio Cecovini, nella raccolta di saggi Escur­sioni in Elicona, ricorda le pensose pa­role del novantenne: “la nostra Italia era ancora sempre un ideale da realiz­zare e non un semplice problema d’or­dinaria amministrazione”¹⁶. Triestinizzare l’Italia, azzarda Cecovini, facendo eco a Slataper. E Marin, crogiolandosi in un miraggio di diversità che forse, per la sua generazione, conservava an­cora qualche ragione di legittimità (la dice lunga la sua reazione all’inciviltà di un ufficiale italiano nel centro di ad­destramento di Caserta, negli anni del primo conflitto: “Noi austriaci non sia­mo avvezzi a tale inciviltà”, come rac­conta in un ricordo, 4 novembre 1918, pubblicato nel 1991 sul primo fascicolo di “Studi Mariniani”): “… questo mira­colo fin ‘ora nessuno lo ha potuto fare;e Scipio è morto disperato””. Mentre intanto è la “palude” italiana – poteri arroganti, scialo di fondi pubblici, ne­potismo e clientele, fastidio con la le­galità – ad aver inghiottito Trieste: una città che, con fare indifferente (tan­to c’è la sagra del sardòn) continua a confermare una classe politica allegra­mente sciovinista (scriveva Marin nel 1979, riferendosi al primo Dopoguer­ra: “ilpopolo italiano non era all’al­tezza della nostra esigenza”^; ma chi oserebbe ora attribuire ad altri la colpa della nostra ignavia?). Cosa avrebbe scritto Marin dell’igno­minia della vita pubblica della cosid­detta “seconda Repubblica”, con le sue nuovamente oceaniche masse di popolo plaudente (tele-dipendenti, questa vol­ta, che nutrono il nulla con l’effimero)? Non è difficile da immaginare. Per lui, mentre avvicinandosi all’ultimo crepu­scolo si sente sempre più amareggiato dalla poca considerazione che pensa di godere negli ambienti più accreditati del mondo letterario (ed è perciò incli­ne a chiudersi nel “culto fervido, creati­vo della trascendenza”¹⁹), ciò che vale è ormai soprattutto l’arte e la cultura, il mondo dei valori spirituali, un mon­do nobile e immacolato – inaccessibile agli indegni – in cui contano soltanto i valori più veri: là e solo là, come ave­va cantato l’amato Goethe, “iiber alien Gipfeln ist ruh”. Chiuderà gli occhi nel 1985. Di questo Maestro il libro di cui stiamo parlando trae dall’oblio straor­dinarie tracce di riflessione e infiniti stimoli a bene operare. Non resta che ringraziare.

Fonte: «Le Panarie», settembre 2009.